Ν. 3869/2012 : Eιρην. Πατρών 415/2013 : "Θέματα αοριστίας, συμπλήρωση ελλείψεων, παράσταση με δικηγόρο, ρυθμίσεις καταβολών 4ετίας και διάσωσης δυνητικής κατοικίας"
Eιρην. Πατρών 415/2013
(…) Μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο.
Με την κρινόμενη αίτησή του, ο αιτών, επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του προς τους πιστωτές που αναφέρονται στην περιεχόμενη στην αίτηση αναλυτική κατάσταση, ζητεί, όπως σαφώς συνάγεται από το όλο περιεχόμενο της αίτησης, τη ρύθμιση των χρεών του, με την εξαίρεση της κύριας κατοικίας της, ιδιοκτησίας του, σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που υποβάλλει και αφού ληφθούν υπόψη η περιουσιακή και οικογενειακή του κατάσταση που εκθέτει αναλυτικά, με σκοπό την κατά ένα μέρος απαλλαγή του από αυτά.
Η αίτηση αυτή, η οποία είναι αρκούντως ορισμένη, απορριπτομένων των ενστάσεων αοριστίας των μετεχουσών πιστωτριών, καθόσον το πώς περιήλθε ο αιτών σε οικονομική αδυναμία, θα αποτελέσει αντικείμενο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο δε δικόγραφο της αίτησης γίνεται μνεία ότι οι προς ρύθμιση οφειλές από τα εν λόγω δάνεια αναλήφθηκαν σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της αίτησης, ενώ για το ορισμένο της κρινόμενης αίτησης, πέραν των στοιχείων που αναφέρονται στη μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών από τον οφειλέτη φυσικό πρόσωπο, πρέπει να περιέχονται σε αυτήν και εκείνα που απαιτούνται κατ’ άρθρο 4 παρ.1 του ν.3869/2010, ήτοι κατάσταση της περιουσίας του οφειλέτη και των εισοδημάτων του, κατάσταση των πιστωτών του και των απαιτήσεών τους κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα και σχέδιο διευθέτησης των οφειλών, στοιχεία που περιέχονται στο υπό κρίση δικόγραφο. Εξάλλου, οι πιστωτές είναι αυτοί εις χείρας των οποίων ευρίσκονται οι δανειακές συμβάσεις, επομένως, ούτοι φέρουν το δικονομικό βάρος της απόδειξης της σύναψης των δανειακών συμβάσεων κατά το τελευταίο έτος πριν την υποβολή της αίτησης για την έναρξη της διαδικασίας, με αποτέλεσμα το ανεπίτρεπτο της ρύθμισής τους. Στην υπό κρίση περίπτωση, οι χορηγηθείσες από τους πιστωτές αναλυτικές καταστάσεις οφειλών δεν αναφέρουν τους χρόνους σύναψης των συμβάσεων, επομένως αυτοί ευθύνονται για την μη αναφορά των επίμαχων χρονολογιών. Επίσης οι πιστώτριες ισχυρίζονται ότι η αίτηση είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρονται στην αίτηση αναλυτικά οι βιοτικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, αφού όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 744,745,751ΚΠΟλΔ, ο ιδιόρρυθμος χαρακτήρας της εκουσίας δικαιοδοσίας ως μέσο προστασίας κυρίως δημοσίας εμβέλειας συμφερόντων, ο οποίος επιβάλλει την ενεργό συμμετοχή του δικαστή στην συλλογή, διερεύνηση και αξιολόγηση του πραγματικού υλικού της δίκης επιτρέπει την δυνατότητα συμπλήρωσης με τις προτάσεις, στο δε Ειρηνοδικείο και προφορικά κατά την συζήτηση στο ακροατήριο εκείνων των στοιχείων της αίτησης που αναφέρονται στο άρθρο 747 παρ.2 ΚΠολΔ (βλ.ΕΦΑθ 2188/ 2008). Στην προκειμένη περίπτωση όλες οι παραπάνω ελλείψεις συμπληρώθηκαν είτε με δήλωση στο ακροατήριο είτε με τις έγγραφες κατατεθείσες προτάσεις του αιτούντος. Πρέπει να σημειωθεί ότι η παράλειψη των ως άνω στοιχείων στην αίτηση σε καμία περίπτωση δεν συνιστά έλλειψη του καθήκοντος ειλικρινούς δήλωσης με την έννοια του άρθρου 10 του ν.3869/2010.
Αρμόδια φέρεται για συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 3 ν.3869/2010), κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (741 επ. Κ.Πολ.Δικ) εφόσον για το παραδεκτό της: α) τηρήθηκε η προδικασία του εξωδικαστικού συμβιβασμού με τη διαμεσο¬λάβηση προσώπου απ’ αυτά που έχουν σχετική εξουσία από το νόμο (βλ. άρθ. 2 ν.3869/2010), ο οποίος απέτυχε όπως βεβαιώνεται από την διαμεσολαβήτρια δικηγόρο Πατρών Χ. Κ. στο από 8/11/2011 έγ¬γραφό της, β) το δικόγραφο κατατέθηκε μέσα στην εξάμηνη προθεσμία του άρθ. 2 παρ. 1 ν.3869/2010 από την αποτυχία του εξωδικαστικού συμβιβα¬σμού και γ) δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση της αιτούσας για ρύθμιση των χρεών της στο Δικαστήριο αυτό ή άλλο Ειρηνοδικείο της χώρας, ούτε έχει απορ¬ριφθεί προγενέστερη αίτησή της για ουσιαστικούς λόγους, όπως διαπιστώ¬θηκε μετά από αυτεπάγγελτο έλεγχο (άρθρο 13 παρ. 2 του ιδίου νόμου, βλ. το με αριθμ. πρωτ. 484/11-6-2013 έγγραφο του Ειρηνοδικείου Αθηνών). Πα¬ραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση μετά: α) την εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήτευση των μετεχόντων πιστωτών με την επίδοση σε αυτούς αντιγράφου της αίτησης με την πράξη ορισμού δικασίμου (5 παρ. 1 ν.3869/2010 όπως τροπ. με άρθρο 85 ν.3996/2011), όπως προκύπτει από τις υπ’αρ.6230Β και 6227Β/23.11.2011 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Πατρών Α. Π... β) την εμπρόθεσμη κατάθεση στη Γραμματεία του Δικαστηρί¬ου αυτού των εγγράφων του άρθ. 4 παρ. 2 και 4 ν.3869/2010 (βεβαιώσεων αποτυχίας του εξωδικαστικού συμβιβασμού, υπεύθυνων δηλώσεων για την ορ¬θότητα και πληρότητα των καταστάσεων κλπ) και γ) την αποτυχία του δικα¬στικού συμβιβασμού, δοθέντος ότι δεν έχει γίνει δεκτό το σχέδιο διευθέτησης οφειλών από τους δύο μετέχοντες πιστωτές που έχουν και την πλειοψηφία των απαιτήσεων (βλ. τις εμπροθέσμως κατατεθείσες απαντήσεις τους), απορριπτομένων των περί απαραδέκτου ενστάσεων των ως άνω πιστωτών.
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ ΚΠολΔ όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 7 ν.3994/2011, ήταν επιτρεπτή η δικαστική παράσταση ενώπιον του ειρηνοδικείου χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο σε κάθε περίπτωση. Μe την τροποποιημένη διάταξη ορίζεται πλέον ότι επιτρέπεται η δικαστική παράσταση ενώπιον του ειρηνοδικείου χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο μόνο εφόσον το αντικείμενο της διαφοράς δεν υπερβαίνει το ποσό των 12.000 ευρώ. Με τη νέο διατύπωση της διάταξη αυτής, με την οποία τίθεται πλέον ποσοτικό κριτήριο για την υποχρεωτικότητα ή μη της παράστασης στο ειρηνοδικείο με δικηγόρο, δημιουργείται ερμηνευτικό ζήτημα, καθόσον ο περιορισμός αυτής λόγω ποσού παραπέμπει σε υποθέσεις το αντικείμενο των οποίων είναι επιδεκτικό χρηματικής αποτίμησης, οι οποίες εισάγονται προς διάγνωση με την μορφή της καταψηφιστικής και αναγνωριστικής αγωγής, όχι όμως και σε υποθέσεις που το αντικείμενό τους δεν είναι επιδεκτικό χρηματικής αποτίμησης και υπάγονται στην υλική αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου, όπως αυτές που εισάγονται με την αίτηση του άρθ.4 παρ.1 του ν.3869/2010, αντικείμενο των οποίων δεν είναι ορισμένο χρηματικό ποσό αλλά η ρύθμιση των χρεών του οφειλέτη και η απαλλαγή από αυτά με σκοπό την επανένταξή του στην κοινωνική και οικονομική δραστηριότητα (βλ.σε Κρητικό «ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων», σελ.21).
Η επίλυση του ερμηνευτικού αυτού προβλήματος θα πρέπει να γίνει με βάση τον σκοπό της νέας ρύθμισης, ο οποίος σχετίζεται με την αύξηση με τον ίδιο νόμο (3994/2011) της λόγω ποσού αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου, καθώς και την αρχική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 94 παρ.2 εδ.α’ ΚΠολΔ. ΜΕ την θέσπιση ποσοτικού κριτηρίου, το οποίο ταυτίζεται με το ανώτατο όριο των αποτιμητών σε χρήμα διαφορών, που υπάγονταν στην αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου κατά το άρθρο 14 παρ.1α’ ΚΠΟλΔ πριν την τροποποίησή του, ο νομοθέτης ήθελε η λόγω ποσού αύξηση της καθύλη αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου να μην επηρεάσει την υποχρεωτικότητα της παράστασης με δικηγόρο, για τις υποθέσεις με αντικείμενο πάνω από 12.000 ευρώ, όπως προβλεπόταν από την διάταξη του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ ΚΠολΔ πριν την τροποποίησή του, οι οποίες υπάγονταν τότε στην καθύλην αρμοδιότητα του μονομελούς πρωτοδικείου, ώστε και μετά την αύξηση της αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου να είναι υποχρεωτική η παράσταση με δικηγόρο, όπως και συνέβαινε πριν. Έτσι διαφοροποίησε την διατύπωση της διάταξης του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ από την γενική για κάθε υπόθεση αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου σε ειδική με την διάκριση της υπέρβασης ή μη του ποσού των 12.000 ευρώ, αποβλέποντας στις συνήθεις περιπτώσεις που το αντικείμενο της δίκης προσδιορίζεται από το ύψος της χρηματικής απαίτησης. Σκοπός συνεπώς του νομοθέτη με την διαφοροποίηση της διατύπωσης του άρθρου αυτού ήταν να μην θίξει ως προς το ζήτημα της υποχρεωτικής παράστασης με δικηγόρο μόνο εκείνες τις υποθέσεις που με το προηγούμενο καθεστώς υπάγονταν στην καθ΄ υλην αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου, όχι όμως και τις υπόλοιπες υποθέσεις αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου, στις οποίες περιλαμβάνονται εκτός από τις αποτιμητές σε χρήμα διαφορές με αντικείμενο μικρότερο των 12.000 ευρώ και υποθέσεις που το αντικείμενό τους δεν είναι επιδεκτικό χρηματικής αποτίμησης και υπάγονται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου, όπως οι υποθέσεις ρύθμισης των χρεών υπερχρεωμένων οφειλετών φυσικών προσώπων του ν.3869/2010. Ειδικά ως προς τις τελευταίες ένας από τους λόγους που επιλέχθηκε το ειρηνοδικείο ως αποκλειστικά καθ΄ύλην αρμόδιο, ήταν η δυνατότητα κατάθεσης της αίτησης και παράστασης χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ όπως ίσχυε τότε, γεγονός που καθιστούσε λιγότερο δαπανηρή την προσφυγή στην ρύθμιση του υπερχρεωμένου οφειλέτη.
Επομένως, η διάταξη του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ ΚΠολΔ με τη νέα της διατύπωση θα πρέπει να ερμηνευτεί ως αποκλείουσα την παράσταση χωρίς δικηγόρο μόνο στις αναγνωριστικές και καταψηφιστικές αγωγές με αίτημα που υπερβαίνει το ποσό των 12.000 ευρώ, και ότι σε κάθε άλλη περίπτωση επιτρέπεται η παράσταση στο ειρηνοδικείο και αυτοπροσώπως. Μία τέτοια ερμηνεία βρίσκεται μέσα στα όρια του σκοπού του νομοθέτη της νέας διάταξης, ενώ ειδικά ως προς τις υποθέσεις του νόμου 3869/2010 είναι σύμφωνη και με την επιλογή από το νομοθέτη του ειρηνοδικείου ως αποκλειστικά καθ’ύλην αρμοδίου δικαστηρίου ώστε να περιοριστεί η επιβάρυνση του οφειλέτη. Κατ’ ακολουθία το δικόγραφο της αίτησης ρύθμισης των οφειλών μπορεί να υπογράφεται από τον αιτούντα οφειλέτη και να κατατίθεται αυτοπροσώπως από τον ίδιο, χωρίς να δημιουργείται από τον λόγο αυτό ακυρότητα, ο οποίος έχει την δικονομική δυνατότητα να παρίσταται χωρίς δικηγόρο. Στην προκειμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση υπογράφεται από τον ίδιο τον αιτούντα, όπως και η πράξη κατάθεσής της στην γραμματεία του δικαστηρίου τούτου (βλ.την υπ’ αρ.427/2011 έκθεση κατάθεσης), γεγονός το οποίο, σύμφωνα με τα προλεχθέντα, δεν καθιστά άκυρο το δικόγραφο της αίτησης, όπως αβάσιμα υποστηρίζεται από τις μετέχουσες.
Παραπέρα η αίτηση είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 4, 5, 6 παρ.3, 8, 9 και 11 του ν.3869/2010, καθόσον µε βάση τα εκτιθέμενα σ` αυτή περιστατικά, συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του αιτούντος στη ρύθμιση του νόµου, εφόσον πρόκειται για φυσικό πρόσωπο, στερούµενο πτωχευτικής ικανότητας, τα χρέη του δεν περιλαμβάνονται στα εξαιρούμενα της ρύθμισης και έχει ήδη περιέλθει σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας πληρωµής των ληξιπρόθεσµων χρεών του, επομένως, μετά την καταβολή των νομίμων τελών της συζήτησης, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι δεν επιτεύχθηκε συμβιβασμός μετα¬ξύ του αιτούντος και των πιστωτών του.
Aπό την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του αιτούντος (οι καθών δεν εξέτασαν μάρτυρα), που δόθηκε ενώπιον του ακροατηρίου του δικαστηρίου τούτου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, καθώς και από το σύνολο των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:
Ο αιτών Ι. Β., κάτοικος Πατρών, είναι λιμενεργάτης, 27 ετών, άνευ οικογενειακών υποχρεώσεων. Από το έτος 2005, οι αποδοχές του έχουν μειωθεί αισθητά λόγω μειώσεως των εργασιών στο λιμάνι της Πάτρας και την κατάργηση της διαφυγούσας αμοιβής όπου αποτελούσε το βασικότερο μέρος των αποδοχών. Συγκεκριμένα, πλέον οι καθαρές ετήσιες αποδοχές του ανέρχονται στο ποσό των 8.004 ευρώ (βλ. προσκομιζόμενο Ε1 2011), συνεπώς οι καθαρές μηνιαίες αποδοχές του ανέρχονται στο ποσό των 667 ευρώ (8.004/12). Επιπλέον, λαμβάνει μίσθωμα ποσού 260 ευρώ μηνιαίως σύμφωνα με το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο με αριθμό καταχώρισης της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. 9060/2012 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως της κύριας κατοικίας του. Το ποσό που είναι αναγκαίο να δαπανάται μηνιαίως για την κάλυψη των βασικών προσωπικών και βιοτικών του αναγκών, δεδομένου ότι δεν έχει οικογενειακές υποχρεώσεις και ότι στην πατρική του οικία όπου διαμένει τα προσωπικά του έξοδα μοιραίως μειώνονται, ανέρχεται στο ποσό των 627 ευρώ περίπου. Στον αιτούντα ανήκει κατά αποκλειστική κυριότητα μία οριζόντια ιδιοκτησία-διαμέρισμα, την υπό ένδειξη Γ-3, του τρίτου (Γ’) πάνω από το ισόγειο ορόφου πολυκατοικίας, του κτιρίου Ι, που φέρει ΚΑΕΚ 0……………6/0/4, επιφάνειας 79,32 τμ, μετά της υπό ένδειξη Π-6 ανοικτής θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου, της πυλωτής ιδίας πολυκατοικίας, του κτιρίου Ι, εμβαδού 26,60τμ, που αποτελεί παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος, ευρισκόμενα στην θέση «Ά. Δ…….» της συνοικίας Ζαρουχλεΐκων των Πατρών, επί της οδού Γ 85, σύμφωνα με τον προσκομιζόμενο υπ’ αρ. 8…/0.. συμβόλαιο αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Πατρών Α Κ. Το ακίνητο αυτό, σύμφωνα με το δικόγραφο της ένδικης αίτησης, αποτελεί την κύρια κατοικία του αιτούντος. Η εμπορική αξία του ως άνω διαμερίσματος κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ταυτίζεται με την αντικειμενική του αξία, ποσού (82.453,14+3.990) 86.443,14 ευρώ (βλ.προσκομιζόμενο υπ’αρ. …/…. συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πατρών Α Κ), λαμβανομένων υπόψη της σύγχρονης κατασκευής του (2004), της περιοχής στην οποία βρίσκεται (Άγιος Διονύσιος Ζαρουχλεΐκων, περιοχή πυκνοκατοικημένη άνευ χώρων πρασίνου), του μικρού εμβαδού του διαμερίσματος αυτού μετά της θέσεως στάθμευσης (79,32+26,60 τμ) και των πτωτικών τάσεων στην αγορά ακινήτων λόγω της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας. Η εμπορική αξία του (86.443,14 ευρώ) δεν υπερβαίνει το όριο του αφορολόγητου ποσού, που ανέρχεται σε 250.000 ευρώ, όπως απαιτεί ο νόμος για την εξαίρεσή της κύριας κατοικίας από την εκποίηση. Ο διάδικος αυτός διαμένει με τους γονείς του προκειμένου να δύναται να εκμισθώνει το διαμέρισμα αυτό (σημειώνεται παρενθετικά ότι στην εξαίρεση από την ρευστοποίηση πρέπει να συμπεριληφθεί και η «δυνητική» κύρια κατοικία, δηλαδή αυτή της οποίας δεν γίνεται χρήση ένεκα σοβαρών λόγων, αλλά δύναται να χρησιμοποιηθεί στο μέλλον. Το διαμέρισμα αυτό όπως ήδη προαναφέρθηκε έχει εκμισθωθεί στον Σ…. Κ….., δυνάμει του με αριθμό καταχώρισης της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. 9060/2012 ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως αντί του μηνιαίου μισθώματος 260 ευρώ.
Σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της ένδικης αιτήσεως, ο αιτών είχε αναλάβει τα παραπάνω χρέη που θεωρούνται, κατά πλάσμα του νόμου σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ.3 ν.3869/2010, με την κοινοποίηση της αίτησης ληξιπρόθεσμα, υπολογίζονται δε με την τρέχουσα αξία τους κατά τον χρόνο αυτό:
1)Στην ALPHA BANK από καταναλωτικό δάνειο το ποσό των 5.697,96 ευρώ
2)Στην ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ Της ΕΛΛΑΔΟΣ από δύο στεγαστικά δάνεια το ποσό των 132.353,06 ευρώ. Η απαίτηση της τράπεζας από τα δάνεια αυτά είναι εξοπλισμένη με εμπράγματη ασφάλεια και συγκεκριμένα με προσημείωση στην κατοικία του αιτούντος.
Το συνολικό ποσό των οφειλών του ανέρχεται σε 138.051,02 ευρώ.
Με βάση τα ανωτέρω συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτούντος οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στην ρύθμιση του ν.3869/2010 και ειδικότερα αυτή του άρθρου 8 παρ.2, καθότι βρίσκεται σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας πληρωμής των οφειλών του. Η αδυναμία πληρωμών καθορίζεται με βάση την σχέση οφειλών και παροντικής ρευστότητας, αφού ληφθεί υπόψη και η προβλεπόμενη για το εγγύς μέλλον εξέλιξη της ρευστότητας του οφειλέτη. Εφόσον η σχέση αυτή είναι αρνητική με την έννοια ότι η ρευστότητά του δεν του επιτρέπει να ανταποκριθεί στον όγκο των οφειλών του, υπάρχει μόνιμη αδυναμία πληρωμών (βλ. Ρούσσος, Υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα). Στην περίπτωση του αιτούντος υπάρχει έλλειψη ρευστότητας, έλλειψη δηλαδή χρημάτων ικανών για να μπορέσει να ανταποκριθεί στα (ληξιπρόθεσμα) χρέη του.
Περαιτέρω, η ρύθμιση των χρεών του θα γίνει με μηνιαίες καταβολές απευθείας στους πιο πάνω αναφερόμενους πιστωτές από τα εισοδήματά του επί μία τετραετία, από τα οποίες οι πιστωτές του θα ικανοποιηθούν συμμέτρως (άρθρο 8 παρ.2 ν.3869/2010). Το δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα πάσης φύσεως εισοδήματα του αιτούντος καθώς και τις βασικές προσωπικές ανάγκες και της προοπτικής βελτίωσης στο μέλλον της οικονομικής του κατάστασης, κρίνει ότι η κάθε μηνιαία καταβολή της πρέπει να οριστεί στο ποσό των 300 ευρώ (927-627), συμμέτρως διανεμόμενο ανάλογα με το ύψος των δανειακών του συμβάσεων και ειδικότερα προς:
1. Την ALPHA BANK για απαίτηση που προέρχεται από σύμβαση καταναλωτικού δανείου, συνολικού ύψους 5.697,96 ευρώ, θα καταβάλει το ποσό των 12,38 ευρώ μηνιαίως (5.697,96 ευρώ το χρέος του προς την Τράπεζα αυτή Χ 300 ευρώ η δόση : 138.051,02 το σύνολο των χρεών του).
2. Την ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ για απαίτηση που προέρχεται από δύο συμβάσεις στεγαστικών δανείων ύψους 132.353,06 ευρώ, θα καταβάλει το ποσό των 287,61 ευρώ μηνιαίως (132.353,06 Χ 300 : 138.051,02).
Μετά την παρέλευση τετραετίας και την ολοκλήρωση των ως άνω καταβολών, η κάθε πιστώτρια θα έχει λάβει τα εξής ποσά:
1.Η ALPHA BANK, 594,24 ευρώ, με υπόλοιπο απαίτησής της 5.103,72 ευρώ (5.697,96-594,24).
2.Η ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ της ΕΛΛΑΔΟΣ 13.805,28 ευρώ, με υπόλοιπο απαίτησής της 118.547,78 (132.353,06-13.805,28) ευρώ .
Έτσι ο αιτών από το παραπάνω ποσό των 138.051,02 ευρώ θα έχει καταβάλει με μηνιαίες καταβολές επί τετραετία συνολικά το ποσό των (594,24+13.805,28) 14.399,52 ευρώ και επομένως απομένει υπόλοιπο 123.651,5 ευρώ.
Η παραπάνω ρύθμιση θα συνδυαστεί με την προβλεπόμενη από την διάταξη του άρθρου 9 παρ.2 ν.3869/2010, εφόσον με τις καταβολές επί τετραετία της πρώτης ρύθμισης δεν επέρχεται πλήρης εξόφληση των πιστωτών του αιτούντος και προβάλλεται αίτημα εξαίρεσης της κατοικίας του αιτούντος από την εκποίηση, μετά το οποίο είναι υποχρεωτική για το δικαστήριο (βλ.σε Κρητικό έκδ.2012, αρ.21). Έτσι, θα πρέπει να οριστούν μηνιαίες καταβολές για τη διάσωση της κύριας κατοικίας του μετά της ανοικτής θέσης στάθμευσης αυτής, για την οποία θα πρέπει να καταβάλει το 85% της εμπορικής αξίας της ως άνω κατοικίας, δηλαδή το ποσό των ευρώ 73.476,66 (86.443,14 Χ 85%). Η αποπληρωμή του ποσού αυτού θα γίνει εντόκως, χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Θα ξεκινήσει τέσσερα (4) χρόνια μετά τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης, επειδή κρίνεται ότι πρέπει να παρασχεθεί στον αιτούντα η ως άνω περίοδος χάριτος, ο δε χρόνος εξόφλησής του πρέπει να οριστεί σε 20 χρόνια (240 μηνιαίες δόσεις), λαμβανοµένων υπόψη της διάρκειας των δανειακών συμβάσεων, του συνόλου των χρεών του αιτούντος, της οικονομικής του δυνατότητας και του νεαρού της ηλικίας του. Η μηνιαία, επομένως, δόση που θα καταβάλει ο αιτών σε αυτό το στάδιο της ρύθμισης, θα ανέρχεται στο ποσό των 306,15 ευρώ τον μήνα το οποίο θα κατανέμεται συμμετρικά στους πιστωτές του. Η καταβολή των μηνιαίων αυτών δόσεων θα ξεκινήσει 4 χρόνια μετά την κοινοποίηση στον αιτούντα της απόφασης, σύμφωνα με την περίοδο χάριτος των τεσσάρων χρόνων, όπως ορίστηκε με την παρούσα απόφαση, χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά τον χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κυρίας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Από τις καταβολές αυτές για την διάσωση της κυρίας κατοικίας θα ικανοποιηθεί προνομιακά η απαίτηση της 2ης μετέχουσας πιστώτριας «ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ» από τις δύο συμβάσεις στεγαστικού δανείου, με αρ.2.......0 και 6..........0, που είναι εξοπλισμένες με δύο εμπράγματες ασφάλειες και συγκεκριμένα με δύο προσημειώσεις υποθήκης επί του ακινήτου της κατοικίας (βλ,την ..../2009 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών), η οποία ανέρχεται σε (136.800+25.200) 162.000 ευρώ και μέχρι του ποσού των 73.476,66 ευρώ του 85% της εμπορικής αξίας της κατοικίας, στο οποίο εξαντλείται η υποχρέωση του αιτούντος. Το υπόλοιπο της απαίτησης αυτής καθώς και οι ανέγγυες απαιτήσεις της 1ης μετέχουσας, μετά την εξάντληση του ποσού των 73.476,66 ευρώ του 85% της αξίας της κατοικίας, δεν μπορούν να ικανοποιηθούν, γιατί δεν μπορεί από το νόμο να επιβληθεί άλλη υποχρέωση στον αιτούντα.
Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το αυτοκίνητου τύπου OPEL CORSA με αριθμό πινακίδας ΑΖΒ ……… με έτος πρώτης κυκλοφορίας 1993 και η μηχανή του ΥΑΜΑΗΑ XP…. με έτος πρώτης κυκλοφορίας 2009, πρέπει να εξαιρεθούν της εκποίησης λόγω του ότι χρησιμεύουν για τις μετακινήσεις του αιτούντος και του είναι απαραίτητα λόγω της προσπάθειάς του να εξεύρει νέα εργασία αλλά και λόγω του ότι έχουν μικρή αξία (2.000 € αμφότερα) και επομένως η προσφορά τους προς εκποίηση δεν θα προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον λόγω των πτωτικών τάσεων της αγοράς μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και δικύκλων.
Συνεπώς, σύμφωνα με όλα τα παραπάνω, η κρινόμενη αίτηση θα πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να ρυθμιστούν τα χρέη του αιτούντος με σκοπό την μερική απαλλαγή του με την τήρηση των όρων της ρύθμισης, εξαιρουμένης της εκποίησης της κύριας κατοικίας του, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας. Η απαλλαγή του από κάθε υφιστάμενο υπόλοιπο οφειλής έναντι των πιστωτριών θα επέλθει σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 11 παρ.1 του ν.3869/2010) μετά την κανονική εκτέλεση των υποχρεώσεων που θα επιβάλλονται με την απόφαση αυτή. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 8 παρ.6 του ν.3869/2010.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.
ΡΥΘΜΙΖΕΙ τα χρέη του αιτούντος με μηνιαίες καταβολές προς τις πιστώτριές της επί μία τετραετία, οι οποίες θα αρχίζουν την πρώτη ημέρα του πρώτου μήνα μετά την κοινοποίηση προς αυτές της απόφασης, ως εξής: Στην 1η μετέχουσα πιστώτρια «ΑLPHA BANK», 12,38 ευρώ, στην 2η μετέχουσα πιστώτρια « ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ», 287,61 ευρώ.
ΕΞΑΙΡΕΙ από την εκποίηση την κύρια κατοικία του αιτούντος, ήτοι μία οριζόντια ιδιοκτησία-διαμέρισμα, την υπό ένδειξη Γ-3, του τρίτου (Γ’) πάνω από το ισόγειο ορόφου πολυκατοικίας, του κτιρίου Ι, που φέρει ΚΑΕΚ 0………../0/24, επιφάνειας 79,32 τμ, μετά της υπό ένδειξη Π-6 ανοικτής θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου, της πυλωτής ιδίας πολυκατοικίας, του κτιρίου Ι, εμβαδού 26,60τμ, που αποτελεί παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος, ευρισκόμενα στην θέση «……….» της συνοικίας Ζαρουχλεΐκων των Πατρών, επί της οδού Γ…….. 85.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αιτούντα την υποχρέωση να καταβάλει στην δεύτερη μετέχουσα πιστώτρια «ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ» για την διάσωση της παραπάνω κατοικίας επί 20 έτη ή 240 μήνες, το ποσό των 306,15 ευρώ τον μήνα, το οποίο θα διατεθεί για την ικανοποίηση της απαίτησης της μετέχουσας αυτής από τις 2...........0 και 2.............9 συμβάσεις στεγαστικών δανείων. Η καταβολή των μηνιαίων αυτών δόσεων θα ξεκινήσει τέσσερα χρόνια από την κοινοποίηση στον αιτούντα της απόφασης και θα γίνει χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύσει κατά τον χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κυρίας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Πάτρα και στο ακροατήριο του Ειρηνοδικείου Πατρών, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 14-10-2013, απόντων των διαδίκων.
(…) Μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο.
Με την κρινόμενη αίτησή του, ο αιτών, επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του προς τους πιστωτές που αναφέρονται στην περιεχόμενη στην αίτηση αναλυτική κατάσταση, ζητεί, όπως σαφώς συνάγεται από το όλο περιεχόμενο της αίτησης, τη ρύθμιση των χρεών του, με την εξαίρεση της κύριας κατοικίας της, ιδιοκτησίας του, σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που υποβάλλει και αφού ληφθούν υπόψη η περιουσιακή και οικογενειακή του κατάσταση που εκθέτει αναλυτικά, με σκοπό την κατά ένα μέρος απαλλαγή του από αυτά.
Η αίτηση αυτή, η οποία είναι αρκούντως ορισμένη, απορριπτομένων των ενστάσεων αοριστίας των μετεχουσών πιστωτριών, καθόσον το πώς περιήλθε ο αιτών σε οικονομική αδυναμία, θα αποτελέσει αντικείμενο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο δε δικόγραφο της αίτησης γίνεται μνεία ότι οι προς ρύθμιση οφειλές από τα εν λόγω δάνεια αναλήφθηκαν σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της αίτησης, ενώ για το ορισμένο της κρινόμενης αίτησης, πέραν των στοιχείων που αναφέρονται στη μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών από τον οφειλέτη φυσικό πρόσωπο, πρέπει να περιέχονται σε αυτήν και εκείνα που απαιτούνται κατ’ άρθρο 4 παρ.1 του ν.3869/2010, ήτοι κατάσταση της περιουσίας του οφειλέτη και των εισοδημάτων του, κατάσταση των πιστωτών του και των απαιτήσεών τους κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα και σχέδιο διευθέτησης των οφειλών, στοιχεία που περιέχονται στο υπό κρίση δικόγραφο. Εξάλλου, οι πιστωτές είναι αυτοί εις χείρας των οποίων ευρίσκονται οι δανειακές συμβάσεις, επομένως, ούτοι φέρουν το δικονομικό βάρος της απόδειξης της σύναψης των δανειακών συμβάσεων κατά το τελευταίο έτος πριν την υποβολή της αίτησης για την έναρξη της διαδικασίας, με αποτέλεσμα το ανεπίτρεπτο της ρύθμισής τους. Στην υπό κρίση περίπτωση, οι χορηγηθείσες από τους πιστωτές αναλυτικές καταστάσεις οφειλών δεν αναφέρουν τους χρόνους σύναψης των συμβάσεων, επομένως αυτοί ευθύνονται για την μη αναφορά των επίμαχων χρονολογιών. Επίσης οι πιστώτριες ισχυρίζονται ότι η αίτηση είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρονται στην αίτηση αναλυτικά οι βιοτικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, αφού όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 744,745,751ΚΠΟλΔ, ο ιδιόρρυθμος χαρακτήρας της εκουσίας δικαιοδοσίας ως μέσο προστασίας κυρίως δημοσίας εμβέλειας συμφερόντων, ο οποίος επιβάλλει την ενεργό συμμετοχή του δικαστή στην συλλογή, διερεύνηση και αξιολόγηση του πραγματικού υλικού της δίκης επιτρέπει την δυνατότητα συμπλήρωσης με τις προτάσεις, στο δε Ειρηνοδικείο και προφορικά κατά την συζήτηση στο ακροατήριο εκείνων των στοιχείων της αίτησης που αναφέρονται στο άρθρο 747 παρ.2 ΚΠολΔ (βλ.ΕΦΑθ 2188/ 2008). Στην προκειμένη περίπτωση όλες οι παραπάνω ελλείψεις συμπληρώθηκαν είτε με δήλωση στο ακροατήριο είτε με τις έγγραφες κατατεθείσες προτάσεις του αιτούντος. Πρέπει να σημειωθεί ότι η παράλειψη των ως άνω στοιχείων στην αίτηση σε καμία περίπτωση δεν συνιστά έλλειψη του καθήκοντος ειλικρινούς δήλωσης με την έννοια του άρθρου 10 του ν.3869/2010.
Αρμόδια φέρεται για συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 3 ν.3869/2010), κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (741 επ. Κ.Πολ.Δικ) εφόσον για το παραδεκτό της: α) τηρήθηκε η προδικασία του εξωδικαστικού συμβιβασμού με τη διαμεσο¬λάβηση προσώπου απ’ αυτά που έχουν σχετική εξουσία από το νόμο (βλ. άρθ. 2 ν.3869/2010), ο οποίος απέτυχε όπως βεβαιώνεται από την διαμεσολαβήτρια δικηγόρο Πατρών Χ. Κ. στο από 8/11/2011 έγ¬γραφό της, β) το δικόγραφο κατατέθηκε μέσα στην εξάμηνη προθεσμία του άρθ. 2 παρ. 1 ν.3869/2010 από την αποτυχία του εξωδικαστικού συμβιβα¬σμού και γ) δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση της αιτούσας για ρύθμιση των χρεών της στο Δικαστήριο αυτό ή άλλο Ειρηνοδικείο της χώρας, ούτε έχει απορ¬ριφθεί προγενέστερη αίτησή της για ουσιαστικούς λόγους, όπως διαπιστώ¬θηκε μετά από αυτεπάγγελτο έλεγχο (άρθρο 13 παρ. 2 του ιδίου νόμου, βλ. το με αριθμ. πρωτ. 484/11-6-2013 έγγραφο του Ειρηνοδικείου Αθηνών). Πα¬ραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση μετά: α) την εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήτευση των μετεχόντων πιστωτών με την επίδοση σε αυτούς αντιγράφου της αίτησης με την πράξη ορισμού δικασίμου (5 παρ. 1 ν.3869/2010 όπως τροπ. με άρθρο 85 ν.3996/2011), όπως προκύπτει από τις υπ’αρ.6230Β και 6227Β/23.11.2011 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Πατρών Α. Π... β) την εμπρόθεσμη κατάθεση στη Γραμματεία του Δικαστηρί¬ου αυτού των εγγράφων του άρθ. 4 παρ. 2 και 4 ν.3869/2010 (βεβαιώσεων αποτυχίας του εξωδικαστικού συμβιβασμού, υπεύθυνων δηλώσεων για την ορ¬θότητα και πληρότητα των καταστάσεων κλπ) και γ) την αποτυχία του δικα¬στικού συμβιβασμού, δοθέντος ότι δεν έχει γίνει δεκτό το σχέδιο διευθέτησης οφειλών από τους δύο μετέχοντες πιστωτές που έχουν και την πλειοψηφία των απαιτήσεων (βλ. τις εμπροθέσμως κατατεθείσες απαντήσεις τους), απορριπτομένων των περί απαραδέκτου ενστάσεων των ως άνω πιστωτών.
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ ΚΠολΔ όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 7 ν.3994/2011, ήταν επιτρεπτή η δικαστική παράσταση ενώπιον του ειρηνοδικείου χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο σε κάθε περίπτωση. Μe την τροποποιημένη διάταξη ορίζεται πλέον ότι επιτρέπεται η δικαστική παράσταση ενώπιον του ειρηνοδικείου χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο μόνο εφόσον το αντικείμενο της διαφοράς δεν υπερβαίνει το ποσό των 12.000 ευρώ. Με τη νέο διατύπωση της διάταξη αυτής, με την οποία τίθεται πλέον ποσοτικό κριτήριο για την υποχρεωτικότητα ή μη της παράστασης στο ειρηνοδικείο με δικηγόρο, δημιουργείται ερμηνευτικό ζήτημα, καθόσον ο περιορισμός αυτής λόγω ποσού παραπέμπει σε υποθέσεις το αντικείμενο των οποίων είναι επιδεκτικό χρηματικής αποτίμησης, οι οποίες εισάγονται προς διάγνωση με την μορφή της καταψηφιστικής και αναγνωριστικής αγωγής, όχι όμως και σε υποθέσεις που το αντικείμενό τους δεν είναι επιδεκτικό χρηματικής αποτίμησης και υπάγονται στην υλική αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου, όπως αυτές που εισάγονται με την αίτηση του άρθ.4 παρ.1 του ν.3869/2010, αντικείμενο των οποίων δεν είναι ορισμένο χρηματικό ποσό αλλά η ρύθμιση των χρεών του οφειλέτη και η απαλλαγή από αυτά με σκοπό την επανένταξή του στην κοινωνική και οικονομική δραστηριότητα (βλ.σε Κρητικό «ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων», σελ.21).
Η επίλυση του ερμηνευτικού αυτού προβλήματος θα πρέπει να γίνει με βάση τον σκοπό της νέας ρύθμισης, ο οποίος σχετίζεται με την αύξηση με τον ίδιο νόμο (3994/2011) της λόγω ποσού αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου, καθώς και την αρχική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 94 παρ.2 εδ.α’ ΚΠολΔ. ΜΕ την θέσπιση ποσοτικού κριτηρίου, το οποίο ταυτίζεται με το ανώτατο όριο των αποτιμητών σε χρήμα διαφορών, που υπάγονταν στην αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου κατά το άρθρο 14 παρ.1α’ ΚΠΟλΔ πριν την τροποποίησή του, ο νομοθέτης ήθελε η λόγω ποσού αύξηση της καθύλη αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου να μην επηρεάσει την υποχρεωτικότητα της παράστασης με δικηγόρο, για τις υποθέσεις με αντικείμενο πάνω από 12.000 ευρώ, όπως προβλεπόταν από την διάταξη του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ ΚΠολΔ πριν την τροποποίησή του, οι οποίες υπάγονταν τότε στην καθύλην αρμοδιότητα του μονομελούς πρωτοδικείου, ώστε και μετά την αύξηση της αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου να είναι υποχρεωτική η παράσταση με δικηγόρο, όπως και συνέβαινε πριν. Έτσι διαφοροποίησε την διατύπωση της διάταξης του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ από την γενική για κάθε υπόθεση αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου σε ειδική με την διάκριση της υπέρβασης ή μη του ποσού των 12.000 ευρώ, αποβλέποντας στις συνήθεις περιπτώσεις που το αντικείμενο της δίκης προσδιορίζεται από το ύψος της χρηματικής απαίτησης. Σκοπός συνεπώς του νομοθέτη με την διαφοροποίηση της διατύπωσης του άρθρου αυτού ήταν να μην θίξει ως προς το ζήτημα της υποχρεωτικής παράστασης με δικηγόρο μόνο εκείνες τις υποθέσεις που με το προηγούμενο καθεστώς υπάγονταν στην καθ΄ υλην αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου, όχι όμως και τις υπόλοιπες υποθέσεις αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου, στις οποίες περιλαμβάνονται εκτός από τις αποτιμητές σε χρήμα διαφορές με αντικείμενο μικρότερο των 12.000 ευρώ και υποθέσεις που το αντικείμενό τους δεν είναι επιδεκτικό χρηματικής αποτίμησης και υπάγονται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου, όπως οι υποθέσεις ρύθμισης των χρεών υπερχρεωμένων οφειλετών φυσικών προσώπων του ν.3869/2010. Ειδικά ως προς τις τελευταίες ένας από τους λόγους που επιλέχθηκε το ειρηνοδικείο ως αποκλειστικά καθ΄ύλην αρμόδιο, ήταν η δυνατότητα κατάθεσης της αίτησης και παράστασης χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ όπως ίσχυε τότε, γεγονός που καθιστούσε λιγότερο δαπανηρή την προσφυγή στην ρύθμιση του υπερχρεωμένου οφειλέτη.
Επομένως, η διάταξη του άρθρου 94 παρ.2 περ.α’ ΚΠολΔ με τη νέα της διατύπωση θα πρέπει να ερμηνευτεί ως αποκλείουσα την παράσταση χωρίς δικηγόρο μόνο στις αναγνωριστικές και καταψηφιστικές αγωγές με αίτημα που υπερβαίνει το ποσό των 12.000 ευρώ, και ότι σε κάθε άλλη περίπτωση επιτρέπεται η παράσταση στο ειρηνοδικείο και αυτοπροσώπως. Μία τέτοια ερμηνεία βρίσκεται μέσα στα όρια του σκοπού του νομοθέτη της νέας διάταξης, ενώ ειδικά ως προς τις υποθέσεις του νόμου 3869/2010 είναι σύμφωνη και με την επιλογή από το νομοθέτη του ειρηνοδικείου ως αποκλειστικά καθ’ύλην αρμοδίου δικαστηρίου ώστε να περιοριστεί η επιβάρυνση του οφειλέτη. Κατ’ ακολουθία το δικόγραφο της αίτησης ρύθμισης των οφειλών μπορεί να υπογράφεται από τον αιτούντα οφειλέτη και να κατατίθεται αυτοπροσώπως από τον ίδιο, χωρίς να δημιουργείται από τον λόγο αυτό ακυρότητα, ο οποίος έχει την δικονομική δυνατότητα να παρίσταται χωρίς δικηγόρο. Στην προκειμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση υπογράφεται από τον ίδιο τον αιτούντα, όπως και η πράξη κατάθεσής της στην γραμματεία του δικαστηρίου τούτου (βλ.την υπ’ αρ.427/2011 έκθεση κατάθεσης), γεγονός το οποίο, σύμφωνα με τα προλεχθέντα, δεν καθιστά άκυρο το δικόγραφο της αίτησης, όπως αβάσιμα υποστηρίζεται από τις μετέχουσες.
Παραπέρα η αίτηση είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 4, 5, 6 παρ.3, 8, 9 και 11 του ν.3869/2010, καθόσον µε βάση τα εκτιθέμενα σ` αυτή περιστατικά, συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του αιτούντος στη ρύθμιση του νόµου, εφόσον πρόκειται για φυσικό πρόσωπο, στερούµενο πτωχευτικής ικανότητας, τα χρέη του δεν περιλαμβάνονται στα εξαιρούμενα της ρύθμισης και έχει ήδη περιέλθει σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας πληρωµής των ληξιπρόθεσµων χρεών του, επομένως, μετά την καταβολή των νομίμων τελών της συζήτησης, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι δεν επιτεύχθηκε συμβιβασμός μετα¬ξύ του αιτούντος και των πιστωτών του.
Aπό την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του αιτούντος (οι καθών δεν εξέτασαν μάρτυρα), που δόθηκε ενώπιον του ακροατηρίου του δικαστηρίου τούτου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, καθώς και από το σύνολο των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:
Ο αιτών Ι. Β., κάτοικος Πατρών, είναι λιμενεργάτης, 27 ετών, άνευ οικογενειακών υποχρεώσεων. Από το έτος 2005, οι αποδοχές του έχουν μειωθεί αισθητά λόγω μειώσεως των εργασιών στο λιμάνι της Πάτρας και την κατάργηση της διαφυγούσας αμοιβής όπου αποτελούσε το βασικότερο μέρος των αποδοχών. Συγκεκριμένα, πλέον οι καθαρές ετήσιες αποδοχές του ανέρχονται στο ποσό των 8.004 ευρώ (βλ. προσκομιζόμενο Ε1 2011), συνεπώς οι καθαρές μηνιαίες αποδοχές του ανέρχονται στο ποσό των 667 ευρώ (8.004/12). Επιπλέον, λαμβάνει μίσθωμα ποσού 260 ευρώ μηνιαίως σύμφωνα με το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο με αριθμό καταχώρισης της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. 9060/2012 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως της κύριας κατοικίας του. Το ποσό που είναι αναγκαίο να δαπανάται μηνιαίως για την κάλυψη των βασικών προσωπικών και βιοτικών του αναγκών, δεδομένου ότι δεν έχει οικογενειακές υποχρεώσεις και ότι στην πατρική του οικία όπου διαμένει τα προσωπικά του έξοδα μοιραίως μειώνονται, ανέρχεται στο ποσό των 627 ευρώ περίπου. Στον αιτούντα ανήκει κατά αποκλειστική κυριότητα μία οριζόντια ιδιοκτησία-διαμέρισμα, την υπό ένδειξη Γ-3, του τρίτου (Γ’) πάνω από το ισόγειο ορόφου πολυκατοικίας, του κτιρίου Ι, που φέρει ΚΑΕΚ 0……………6/0/4, επιφάνειας 79,32 τμ, μετά της υπό ένδειξη Π-6 ανοικτής θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου, της πυλωτής ιδίας πολυκατοικίας, του κτιρίου Ι, εμβαδού 26,60τμ, που αποτελεί παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος, ευρισκόμενα στην θέση «Ά. Δ…….» της συνοικίας Ζαρουχλεΐκων των Πατρών, επί της οδού Γ 85, σύμφωνα με τον προσκομιζόμενο υπ’ αρ. 8…/0.. συμβόλαιο αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Πατρών Α Κ. Το ακίνητο αυτό, σύμφωνα με το δικόγραφο της ένδικης αίτησης, αποτελεί την κύρια κατοικία του αιτούντος. Η εμπορική αξία του ως άνω διαμερίσματος κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ταυτίζεται με την αντικειμενική του αξία, ποσού (82.453,14+3.990) 86.443,14 ευρώ (βλ.προσκομιζόμενο υπ’αρ. …/…. συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πατρών Α Κ), λαμβανομένων υπόψη της σύγχρονης κατασκευής του (2004), της περιοχής στην οποία βρίσκεται (Άγιος Διονύσιος Ζαρουχλεΐκων, περιοχή πυκνοκατοικημένη άνευ χώρων πρασίνου), του μικρού εμβαδού του διαμερίσματος αυτού μετά της θέσεως στάθμευσης (79,32+26,60 τμ) και των πτωτικών τάσεων στην αγορά ακινήτων λόγω της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας. Η εμπορική αξία του (86.443,14 ευρώ) δεν υπερβαίνει το όριο του αφορολόγητου ποσού, που ανέρχεται σε 250.000 ευρώ, όπως απαιτεί ο νόμος για την εξαίρεσή της κύριας κατοικίας από την εκποίηση. Ο διάδικος αυτός διαμένει με τους γονείς του προκειμένου να δύναται να εκμισθώνει το διαμέρισμα αυτό (σημειώνεται παρενθετικά ότι στην εξαίρεση από την ρευστοποίηση πρέπει να συμπεριληφθεί και η «δυνητική» κύρια κατοικία, δηλαδή αυτή της οποίας δεν γίνεται χρήση ένεκα σοβαρών λόγων, αλλά δύναται να χρησιμοποιηθεί στο μέλλον. Το διαμέρισμα αυτό όπως ήδη προαναφέρθηκε έχει εκμισθωθεί στον Σ…. Κ….., δυνάμει του με αριθμό καταχώρισης της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. 9060/2012 ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως αντί του μηνιαίου μισθώματος 260 ευρώ.
Σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της ένδικης αιτήσεως, ο αιτών είχε αναλάβει τα παραπάνω χρέη που θεωρούνται, κατά πλάσμα του νόμου σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ.3 ν.3869/2010, με την κοινοποίηση της αίτησης ληξιπρόθεσμα, υπολογίζονται δε με την τρέχουσα αξία τους κατά τον χρόνο αυτό:
1)Στην ALPHA BANK από καταναλωτικό δάνειο το ποσό των 5.697,96 ευρώ
2)Στην ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ Της ΕΛΛΑΔΟΣ από δύο στεγαστικά δάνεια το ποσό των 132.353,06 ευρώ. Η απαίτηση της τράπεζας από τα δάνεια αυτά είναι εξοπλισμένη με εμπράγματη ασφάλεια και συγκεκριμένα με προσημείωση στην κατοικία του αιτούντος.
Το συνολικό ποσό των οφειλών του ανέρχεται σε 138.051,02 ευρώ.
Με βάση τα ανωτέρω συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτούντος οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στην ρύθμιση του ν.3869/2010 και ειδικότερα αυτή του άρθρου 8 παρ.2, καθότι βρίσκεται σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας πληρωμής των οφειλών του. Η αδυναμία πληρωμών καθορίζεται με βάση την σχέση οφειλών και παροντικής ρευστότητας, αφού ληφθεί υπόψη και η προβλεπόμενη για το εγγύς μέλλον εξέλιξη της ρευστότητας του οφειλέτη. Εφόσον η σχέση αυτή είναι αρνητική με την έννοια ότι η ρευστότητά του δεν του επιτρέπει να ανταποκριθεί στον όγκο των οφειλών του, υπάρχει μόνιμη αδυναμία πληρωμών (βλ. Ρούσσος, Υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα). Στην περίπτωση του αιτούντος υπάρχει έλλειψη ρευστότητας, έλλειψη δηλαδή χρημάτων ικανών για να μπορέσει να ανταποκριθεί στα (ληξιπρόθεσμα) χρέη του.
Περαιτέρω, η ρύθμιση των χρεών του θα γίνει με μηνιαίες καταβολές απευθείας στους πιο πάνω αναφερόμενους πιστωτές από τα εισοδήματά του επί μία τετραετία, από τα οποίες οι πιστωτές του θα ικανοποιηθούν συμμέτρως (άρθρο 8 παρ.2 ν.3869/2010). Το δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα πάσης φύσεως εισοδήματα του αιτούντος καθώς και τις βασικές προσωπικές ανάγκες και της προοπτικής βελτίωσης στο μέλλον της οικονομικής του κατάστασης, κρίνει ότι η κάθε μηνιαία καταβολή της πρέπει να οριστεί στο ποσό των 300 ευρώ (927-627), συμμέτρως διανεμόμενο ανάλογα με το ύψος των δανειακών του συμβάσεων και ειδικότερα προς:
1. Την ALPHA BANK για απαίτηση που προέρχεται από σύμβαση καταναλωτικού δανείου, συνολικού ύψους 5.697,96 ευρώ, θα καταβάλει το ποσό των 12,38 ευρώ μηνιαίως (5.697,96 ευρώ το χρέος του προς την Τράπεζα αυτή Χ 300 ευρώ η δόση : 138.051,02 το σύνολο των χρεών του).
2. Την ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ για απαίτηση που προέρχεται από δύο συμβάσεις στεγαστικών δανείων ύψους 132.353,06 ευρώ, θα καταβάλει το ποσό των 287,61 ευρώ μηνιαίως (132.353,06 Χ 300 : 138.051,02).
Μετά την παρέλευση τετραετίας και την ολοκλήρωση των ως άνω καταβολών, η κάθε πιστώτρια θα έχει λάβει τα εξής ποσά:
1.Η ALPHA BANK, 594,24 ευρώ, με υπόλοιπο απαίτησής της 5.103,72 ευρώ (5.697,96-594,24).
2.Η ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ της ΕΛΛΑΔΟΣ 13.805,28 ευρώ, με υπόλοιπο απαίτησής της 118.547,78 (132.353,06-13.805,28) ευρώ .
Έτσι ο αιτών από το παραπάνω ποσό των 138.051,02 ευρώ θα έχει καταβάλει με μηνιαίες καταβολές επί τετραετία συνολικά το ποσό των (594,24+13.805,28) 14.399,52 ευρώ και επομένως απομένει υπόλοιπο 123.651,5 ευρώ.
Η παραπάνω ρύθμιση θα συνδυαστεί με την προβλεπόμενη από την διάταξη του άρθρου 9 παρ.2 ν.3869/2010, εφόσον με τις καταβολές επί τετραετία της πρώτης ρύθμισης δεν επέρχεται πλήρης εξόφληση των πιστωτών του αιτούντος και προβάλλεται αίτημα εξαίρεσης της κατοικίας του αιτούντος από την εκποίηση, μετά το οποίο είναι υποχρεωτική για το δικαστήριο (βλ.σε Κρητικό έκδ.2012, αρ.21). Έτσι, θα πρέπει να οριστούν μηνιαίες καταβολές για τη διάσωση της κύριας κατοικίας του μετά της ανοικτής θέσης στάθμευσης αυτής, για την οποία θα πρέπει να καταβάλει το 85% της εμπορικής αξίας της ως άνω κατοικίας, δηλαδή το ποσό των ευρώ 73.476,66 (86.443,14 Χ 85%). Η αποπληρωμή του ποσού αυτού θα γίνει εντόκως, χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Θα ξεκινήσει τέσσερα (4) χρόνια μετά τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης, επειδή κρίνεται ότι πρέπει να παρασχεθεί στον αιτούντα η ως άνω περίοδος χάριτος, ο δε χρόνος εξόφλησής του πρέπει να οριστεί σε 20 χρόνια (240 μηνιαίες δόσεις), λαμβανοµένων υπόψη της διάρκειας των δανειακών συμβάσεων, του συνόλου των χρεών του αιτούντος, της οικονομικής του δυνατότητας και του νεαρού της ηλικίας του. Η μηνιαία, επομένως, δόση που θα καταβάλει ο αιτών σε αυτό το στάδιο της ρύθμισης, θα ανέρχεται στο ποσό των 306,15 ευρώ τον μήνα το οποίο θα κατανέμεται συμμετρικά στους πιστωτές του. Η καταβολή των μηνιαίων αυτών δόσεων θα ξεκινήσει 4 χρόνια μετά την κοινοποίηση στον αιτούντα της απόφασης, σύμφωνα με την περίοδο χάριτος των τεσσάρων χρόνων, όπως ορίστηκε με την παρούσα απόφαση, χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά τον χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κυρίας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Από τις καταβολές αυτές για την διάσωση της κυρίας κατοικίας θα ικανοποιηθεί προνομιακά η απαίτηση της 2ης μετέχουσας πιστώτριας «ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ» από τις δύο συμβάσεις στεγαστικού δανείου, με αρ.2.......0 και 6..........0, που είναι εξοπλισμένες με δύο εμπράγματες ασφάλειες και συγκεκριμένα με δύο προσημειώσεις υποθήκης επί του ακινήτου της κατοικίας (βλ,την ..../2009 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών), η οποία ανέρχεται σε (136.800+25.200) 162.000 ευρώ και μέχρι του ποσού των 73.476,66 ευρώ του 85% της εμπορικής αξίας της κατοικίας, στο οποίο εξαντλείται η υποχρέωση του αιτούντος. Το υπόλοιπο της απαίτησης αυτής καθώς και οι ανέγγυες απαιτήσεις της 1ης μετέχουσας, μετά την εξάντληση του ποσού των 73.476,66 ευρώ του 85% της αξίας της κατοικίας, δεν μπορούν να ικανοποιηθούν, γιατί δεν μπορεί από το νόμο να επιβληθεί άλλη υποχρέωση στον αιτούντα.
Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το αυτοκίνητου τύπου OPEL CORSA με αριθμό πινακίδας ΑΖΒ ……… με έτος πρώτης κυκλοφορίας 1993 και η μηχανή του ΥΑΜΑΗΑ XP…. με έτος πρώτης κυκλοφορίας 2009, πρέπει να εξαιρεθούν της εκποίησης λόγω του ότι χρησιμεύουν για τις μετακινήσεις του αιτούντος και του είναι απαραίτητα λόγω της προσπάθειάς του να εξεύρει νέα εργασία αλλά και λόγω του ότι έχουν μικρή αξία (2.000 € αμφότερα) και επομένως η προσφορά τους προς εκποίηση δεν θα προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον λόγω των πτωτικών τάσεων της αγοράς μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και δικύκλων.
Συνεπώς, σύμφωνα με όλα τα παραπάνω, η κρινόμενη αίτηση θα πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να ρυθμιστούν τα χρέη του αιτούντος με σκοπό την μερική απαλλαγή του με την τήρηση των όρων της ρύθμισης, εξαιρουμένης της εκποίησης της κύριας κατοικίας του, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας. Η απαλλαγή του από κάθε υφιστάμενο υπόλοιπο οφειλής έναντι των πιστωτριών θα επέλθει σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 11 παρ.1 του ν.3869/2010) μετά την κανονική εκτέλεση των υποχρεώσεων που θα επιβάλλονται με την απόφαση αυτή. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 8 παρ.6 του ν.3869/2010.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.
ΡΥΘΜΙΖΕΙ τα χρέη του αιτούντος με μηνιαίες καταβολές προς τις πιστώτριές της επί μία τετραετία, οι οποίες θα αρχίζουν την πρώτη ημέρα του πρώτου μήνα μετά την κοινοποίηση προς αυτές της απόφασης, ως εξής: Στην 1η μετέχουσα πιστώτρια «ΑLPHA BANK», 12,38 ευρώ, στην 2η μετέχουσα πιστώτρια « ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ», 287,61 ευρώ.
ΕΞΑΙΡΕΙ από την εκποίηση την κύρια κατοικία του αιτούντος, ήτοι μία οριζόντια ιδιοκτησία-διαμέρισμα, την υπό ένδειξη Γ-3, του τρίτου (Γ’) πάνω από το ισόγειο ορόφου πολυκατοικίας, του κτιρίου Ι, που φέρει ΚΑΕΚ 0………../0/24, επιφάνειας 79,32 τμ, μετά της υπό ένδειξη Π-6 ανοικτής θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου, της πυλωτής ιδίας πολυκατοικίας, του κτιρίου Ι, εμβαδού 26,60τμ, που αποτελεί παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος, ευρισκόμενα στην θέση «……….» της συνοικίας Ζαρουχλεΐκων των Πατρών, επί της οδού Γ…….. 85.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αιτούντα την υποχρέωση να καταβάλει στην δεύτερη μετέχουσα πιστώτρια «ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ» για την διάσωση της παραπάνω κατοικίας επί 20 έτη ή 240 μήνες, το ποσό των 306,15 ευρώ τον μήνα, το οποίο θα διατεθεί για την ικανοποίηση της απαίτησης της μετέχουσας αυτής από τις 2...........0 και 2.............9 συμβάσεις στεγαστικών δανείων. Η καταβολή των μηνιαίων αυτών δόσεων θα ξεκινήσει τέσσερα χρόνια από την κοινοποίηση στον αιτούντα της απόφασης και θα γίνει χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύσει κατά τον χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κυρίας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Πάτρα και στο ακροατήριο του Ειρηνοδικείου Πατρών, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 14-10-2013, απόντων των διαδίκων.
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου